|
par Sawen  198
| Design |
 |
| Régularité des Mises à Jour |
 |
| Style, qualité d'écriture |
 |
| Photos / Illustrations |
|
| Intérêt |
|
| Note Générale |
|
Les plus : aucun, si ce n'est l'originalité car mysogyne, vulgaire et grossier (ça change des blogs habituels)
les moins : vulgaire, grossier, macho, truffé de fautes d'orthographe et de fautes de synthaxes, site fouillis et l'auteur parle pour ne rien dire (si ce n'est pour dire des conneries)
je viens d'aller voir ce blog et l'ai parcouru 10 minutes histoire de me rendre compte de ce qu'il y a dedans...
eh bien, ma foi, ça pique tellement les yeux que j'ai fermé la fenêtre au bout d'à peine 10 minutes :
c'est bourré de fautes d'orthographe et de synthaxe, c'est vulgaire au possible, mysogyne comme c'est pas permis, il y a peu d'illustrations (et vu la mentalité de l'auteur, c'est tant mieux) et le site est un peu fouillis.
l'auteur souffre également d'une grande tendance à l'insulte chronique, le vocabulaire est pauvre et se limite aux grossièretés d'usage chez les analphabètes, les gamins de 14 ans ou les frustrés de la vie...
en 10 minutes, j'ai tout de même trouvé des conneries tellement énormes qu'on ne peut même plus les mesurer.
extrait : (concernant les "pets vaginaux")
"Bon maintenant faire un pet de chatte pendant une tarte aux poils c’est un peu trop naze quand même. Mais un truc super important à ne pas oublier, un pet de chatte ne pue pas ! Sauf pour une chatte qui pue déjà la moule pas fraîche mais dans ce cas la profitez de l’ouverture soudaine pour rentrer tout votre matos.
Petite astuce pour les vrais hommes : profitez de ce premier pet pour oser un truc. N’importe quoi parce qu’à ce moment la salope que vous tringlez n’osera pas vous faire de reproche."
(notez la poésie du texte)
et première phrase qui s'affiche sur le site :
"un gros mot dans la bouche d'une fille ça passe pas forcément, une grosse bite oui."
consternant au possible et sans intérêt...
bref, je ne conseille pas et souhaite que l'auteur finisse seul, ce ne serait pas bon pour l'espèce humaine qu'une telle personne se reproduise, à mon avis...
désolée que cet avis soit si négatif, mais là, la féministe qui sommeille en moi ne peut que se révolter d'une telle connerie concernant l'idée que l'auteur se fait des femmes et du sexe...
|
|
1 Commentaire
|
|
|
par fantasmes  88
|
|
par momentsecret 22
|
|
par catlau 29
|
|
par peter923 58
|
|
par Lemarquis 10
|
|
par Jerome-K 2
|
|
par blue 300
|
|
par Chateign 300
| Design |
|
| Régularité des Mises à Jour |
|
| Style, qualité d'écriture |
|
| Photos / Illustrations |
 |
| Intérêt |
|
| Note Générale |
|
Les plus : Aucun.
les moins : Vulgaire, Inintéressant.
J'avoue qu'en lisant vos avis, j'ai eu envie de découvrir ce blog. J'ai lu, lu, lu... et j'ai fermé la fenetre.
Je rejoins Lavax sur la médiocrité de son orthographe et de sa syntaxe. Je le trouve également d'une vulgarité fade. Je veux dire des mots comme "Salope, cul, bite, pute, etc..." peuvent être des mots de choix s'ils sont bien placés ! Là c'est même pas de la provocation, c'est de la betise !
Qui plus est, les récits sont creux... Ils m'ont pas amusé tant il manque de cocasserie, de psychologie... tant ils manquent de tout !
Un blog de défoullage post-pubère.
Comme tant d'autres.
|
|
|
|
|
par Lavax 300
| Design |
|
| Régularité des Mises à Jour |
|
| Style, qualité d'écriture |
|
| Photos / Illustrations |
|
| Intérêt |
|
| Note Générale |
|
Les plus : Design sobre
les moins : Intérêt d'un blog plein de fautes? et dont le vocabulaire érotique, très pauvre, s'en tient à la ritournelle: "caca, bite, salope, pute, suceuse"
Je ne m'étendrai guère sur ce blog, dont le mérite est faible. Et me contenterai de petits rappels orthographiques et syntaxiques à propos du dernier billet (on pourra prendre n'importe quel autre billet), intitulé "Putain de voisine":
l. 2: "baby siting";
l. 3: "elle dors";
l. 10: "l'avoir croisé" (absence d'accord);
l. 11: "c'est sur";
§ 3: "oreille collé";
§ 3: en a pris "pleins" sur;
§ 3 "chouinnent";
§ 3 "puis qu'elle qui s'est fait bourrer"
l. 5 et l. 6: erreurs de ponctuation.
J'en conclus:
- que monsieur Q ne maîtrise pas l'orthographe, la syntaxe, la ponctuation de la langue française;
- qu'il ne maîtrise pas quelques mots d'anglais courants (passés en langue française; pourquoi, alors, en faire usage?);
- qu'il ne maîtrise pas l'argot non plus.
En dehors de cela, il sait écrire:
-"pute";
-"salope";
-"suceuse";
-"branler";
-"bite".
A part ces mots (l'ensemble est relativement pauvre***, on est loin de Guiraud ou de Delvau), on trouvera, au choix: "concourt"; "gazes"; "discutions", etc.
Monsieur Q, ("Plan Q") est peut-être charmant, intelligent, dans "la vraie vie", comme quelqu'un, ici, le suggère. Personne n'en doute. Charme et intelligence ne suffisent, hélas, assurément pas au talent d'écrivain, ou au plus modeste talent de "bloggeur".
Je m'étonne qu'on puisse, à propos de ce blog, évoquer quelque controverse! Je m'étonne surtout qu'on puisse perdre son temps à lire des pages si médiocres et si mal écrites. Il n'y a pas ici d'art de l'insulte, ce qui pourrait être sublime entreprise ou superbe comédie, mais quelques pauvres phrases mal assemblées, estropiées, comme une mélodie mécanique et mal jouée.
*** "Oui, il est possible de parler littérature, septième art (...) dans la même discutions" (sic), écrit, le 10 février 2007, Plan Q: il devrait profiter de ses lectures pour affiner sa langue française, et l'enrichir (il y a plein de synonymes de "salope" dans quantité de romans, plein de synonymes de "bite"; et en plus, il aura la bonne orthographe; il suffit de recopier)? Mais peut-être ne fait-il que "parler" littérature?
|
|
14 Commentaires
|
|
|
